Netencyclo, The wikipedia mirror - The biggest multilingual encyclopedia : Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt

- Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt -

Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt :

Outils :

Vous avez un site web ? Un blog ?

 Netencyclo Directory Project 




Mettre en favoris !

Add to Netvibes
Technorati reactions
rencontre

Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wechseln zu: Navigation, Suche

Die in der Formatvorlage verwendete Infobox wurde hier diskutiert.

Archivierte Diskussionsbeiträge unter:

Ausgelagerte Diskussionen:

Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] Reihenfolge in "Söhne und Töchter"

Ich hatte auf Sofia die Liste von alfabetisch auf chronologisch umsortiert, einen Wikilink im Text entfernt sowie den Zusatz "bulgarisch" bei den Beschreibungen entfernt. Darauf bekam ich von einem Benutzer einen direkten Revert mit der Begründung "lieber von A-Z". Meine Frage: Ist das völlig egal, in welcher Reihenfolge die in Sofia geborenen aufelistet werden? Ich dachte, chronologisch sei hier Usus. Soll bei jedem, oder da wo es gerade zufällig steht, "bulgarischer" Fußballer stehen oder nur Fußballer? --Gereon K. 20:53, 12. Jan. 2009 (CET)

Eigentlich ist diese Formatvorlage nur für deutsche Städte gedacht, die Frage ist aber allgemein genug.</Vorrede>
Ich persönlich halte die Art der Sortierung für egal, sofern eine (alphabetisch, chronologisch) eindeutig erkennbar ist. Da unterschiedliche Lesergruppen unterschiedliche Präferenzen haben, würde ich da nicht großartig umsortieren, es sei denn, in den anderen Artikel eines Landkreises/Bundeslandes/sonstiges_Äquivalent wird eine bestimmte Sortierung gehandhabt und Einheitlichkeit soll hergestellt werden. --32X 23:10, 12. Jan. 2009 (CET)
Chronologisch ist besser, wenn mit diesem Tool Wikipedia Personensuche die Einträge abgeglichen werden. --87.181.235.226 16:10, 30. Jan. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Ausgelagerte Seiten mit Literatur zu Orten

Zur Zeit laufen gerade mehrere Löschanträge zu Seiten, die aus Ortsartikeln wegen ihrer Länge ausgelagert wurden (Duisburg (Literatur), Rostock/Literatur [1] und [2]). Auslöser war die Löschung einer ähnlichen Liste in Bielefeld. Sieht auf den ersten Blick nach WP:BNS aus, ich unterstelle dem Antragsteller aber gute Absichten und bitte mal um Meinungsäußerungen an dieser Stelle:

  1. Ist es möglich, Regeln zu definieren, welche Literatur als geeignet für die Aufnahme in Ortsartikel ist?
  2. Wieviel Werke sollten maximal angeführt werden?
  3. Kann man das überhaupt begrenzen?
  4. Sollten die Listen ab einer Länge von XXX ausgelagert werden?

Ich bitte mal um eure Meinung. --Schiwago 16:48, 26. Jan. 2009 (CET)

Zunächst: Eine Auslagerung halte ich für schlecht. Sie zwingt den Nutzer zu einem weiteren Klick. Und: Sie würde alle Gedanken zur Relevanz der aufgeführten Literatur zunichte machen, denn: Es ist ja genug Platz da...
Ein Anhaltspunkt für die Relevanz der aufzuführenden Literatur mag der Autor bieten: Ist er relvant für die Wikipedia kann das sicher auch für die Literatur unterstellt werden. Einschränkung: Ein relevanter Mensch schreibt ein launiges Buch über seine Heimatstadt, das die Nettigkeiten dort lustig darstellt. Ist sicher bei der Stadt nicht zielführend für jemanden, der sich über die Stadt belesen möchte.
Eine Maximalzahl sehe ich bei 15, das aber nahezu willkürlich, pures ästhetisches Empfinden.
Vermieden werden sollten „Dopplungen“. Fritz Adler hat gute Literatur über Stralsund verfasst - so gut, dass er die Inhalte teilweise in zwei verschiedenen Werken eingebaut hat. (Da muss ich doch gleich mal sehen, ob ich die beiden auch bei Stralsund eingebaut habe :-)
„Neue“ Erkenntnisse können natürlich die Autoren-Frage aushebeln: Veröffentlicht jemand sensationelle Neuigkeiten über eine Stadt kann dies natürlich mit rein in die Liste, sofern die Erkenntnisse anerkannt sind und nicht Unfug.
--Klugschnacker 20:37, 26. Jan. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Und nochmal zu "Söhne und Töchter der Stadt"

Angestoßen durch die aktuelle Diskussion frage ich mich, welchen Zweck der Abschnitt "Söhne und Töchter der Stadt" erfüllt. Die Tatsache, dass eine Person an einem bestimmten Ort geboren wurde, prägt ja weder zwingend eben diesen Ort, noch die Person. Am Beispiel Würzburg kann man sehen, dass im Söhne-und-Töchter-Abschnitt zunächst allerlei dort geborene Personen aufgezählt werden und dann erst im folgenden Abschnitt Personen genannt werden, die ganz sicher in Würzburg gewirkt haben (aber nicht dort geboren wurden). Wäre es andersherum nicht sinnvoller? (In der Annahme, dass Personen, die an einem Ort geboren wurden, aber nicht gewirkt haben, überhaupt erwähnt werden müssen – etwa weil das Amt für Tourismus öffentlichkeitswirksam Kapital aus ihnen zu schlagen versucht ;-) --Kurt Jansson 19:14, 30. Jan. 2009 (CET)

Das gleiche Theater hatten wir vor zwei Jahren auch schon in Hof, vgl. Diskussion:Hof (Saale)#Persönlichkeiten. Denen war damals Karl Fritsch nicht genehm. Ich sehe es ehrlich gesagt nicht ein, über jedes Stöckchen zu springen, das um Aufmerksamkeit heischende SPD- oder sonstige Lokalpolitiker hinhalten, indem sie alle möglichen Eigeninterpretationen („mit Nazi- Verbrechern schmücken“, „“Söhne und Töchter der Stadt“ eindeutig positiv besetzt“ [3]), die gar nicht drin stehen, in den Text hineinlesen und sich dann „empört“ zeigen. Hier verwechselt mal wieder jemand Wikipedia mit der städtischen Werbeseite. Das sind wir aber bekanntlich nicht. Die von den Würzburger Genossen geforderte Sonderbehandlung (diese Igitt-Leute schon irgendwie vermerken, aber bloß nicht bei den am Ort Geborenen) lehne ich ab. -- Rosenzweig δ 20:24, 30. Jan. 2009 (CET)
Ich bin etwas unsicher, ob sich das jetzt auf meinen Beitrag bezieht, oder eigentlich auf die FzW-Seite sollte. Wie gesagt, ich frage mich, welchen Zweck eine Liste der an einem Ort geborenen Personen – im Gegensatz zu einer Liste der an einem Ort wirkenden Personen – überhaupt erfüllt. Ob diese Personen nun Nazis waren oder nicht, halte ich hier für irrelevant. --Kurt Jansson 20:37, 30. Jan. 2009 (CET)
relevant ist (mehr oder weniger) was leute interessiert. und das interesse behaupte ich mal ist da; sobald ein "wichtiger" mensch irgendwo geboren ist legt der ort viel wert darauf. Im "Extremfall" wird ein Ort gleich mal Kleiststadt oder Lutherstadt. Ob das Relevant ist; naja wenns das nicht ist sollten wir es IMO auch aus den Biographien der leute rauswerfen. ist doch egal. gleich mit dazu das ganze ist ein deutscher/chinesischer/us-amerikanischer usw. - spart auch gleich die debatten in streitfällen :oD ...Sicherlich Post 20:55, 30. Jan. 2009 (CET)
Über Sinn und Unsinn von Listen wurde schon unzählige Male debattiert. So, wie wir Listen von Astronomen, Verdienstordensträgern, Victoria's Secret Models und etlichen anderen Personengruppen haben, haben wir eben auch Listen von Menschen, die in einer bestimmten Stadt geboren wurden, Listen, die für den einen oder anderen vielleicht für mancherlei Zwecke nützlich sind (Überblick gewinnen? Startpunkt für weitere Lektüre? Ansatzpunkt für weitere Forschungen? Such's dir aus.) In Würzburg ist diese Liste noch Bestandteil des Stadtartikels, was die Formatvorlage vorsieht, ab einer gewissen Länge der Liste aber eher unhandlich ist, weshalb bei vielen größeren Städten mit entsprechend längeren Listen die Listen als eigene Artikel ausgelagert wurden, siehe Kategorie:Liste (Personen nach Stadt). Dahin gehört eigentlich auch eine Würzburger Liste, lang genug ist sie eigentlich. Im Artikel bliebe dann auf jeden Fall ein Hinweis auf die ausführliche Liste und (m. E. sinnvoll, aber nicht überall umgesetzt) noch ein kurzer Abschnitt mit dem Wichtigsten daraus. Gruß -- Rosenzweig δ 21:09, 30. Jan. 2009 (CET)
"Die Tatsache, dass eine Person an einem bestimmten Ort geboren wurde, prägt ja weder zwingend eben diesen Ort, noch die Person." Entschuldigung, aber so ist es ja nun auch nicht. Viele Personen werden ja schon durch ihre Herkunft samt Beziehung, Dialekt oder auch politischen Einstellungen per Geburt vorgeprägt. Ob dies dann im späteren Leben positive oder negative Konsequenzen hat, spielt für diese Listen keine Rolle. Einem "Kölner" Politiker werden sicher andere Eigenschaften zugesprochen, als einem "Rostocker" Politiker. Darum besteht schon ein grundsätzlicher Informationsbedarf, den eine Enzyklopädie erfüllen sollte, insbesondere, da hier nur Detailwissen aus den Artikeln zusammengefasst wird. Ansonsten ist es für mich als Außenstehender (Berliner) nicht wirklich überraschend, daß der Stein gerade durch bayerische Politiker angestoßen werden, die haben ein erstaunliches Talent, Faschismus, Neonazis und andere rechte Umtriebe aus ihrerm Geschichtsbild auszublenden, zu banalesieren, und im typischsten Fall einfach den Preußen als Verantwortung zuzuschieben. Da passt es, wenn in Stadtartikeln nur die Personen gelister werden sollen, die aktuell genehm sind. Und es ist keine Lobhudelei für Nazis, wenn man diese Einträge verteidigt. Denn heute findet sich dafür sicher leicht ein Konsens, morgen sind es Kommunisten, übermorgen werden Pfarrer und Bischöfe nicht mehr für bedeutsam gehalten, und am Ende steht eine Blütenweisse Stadtgeschichte im Artikel. Paranoia? "Wir werden den Wikipedia-Eintrag über die Stadt München von den Experten des Stadtarchivs prüfen lassen und Inhalte gegebenenfalls auch verändern», sagte Stefan Hauf, Presseamtsleiter. Sry, dass ist eine deutliche Aussage, wie in Zukunft Politiker auf ein weiteres Feld von WP Einfluss nehmen wolln.Oliver S.Y. 12:02, 31. Jan. 2009 (CET)

Jetzt trennt Euch doch mal von den Nazigrößen. Es geht um das grundsätzliche Problem, dass in Artikeln zu Städten ständig Listen von diversen Personen auftauchen, die mit der Stadt eigentlich gar nichts zu tun haben. Bei größeren Städten sollte es doch offensichtlich sein, dass Listen aller Personen, die dort geboren sind, nicht mehr sinnvoll sind, weil es eben völlig beliebig wird. In einem Artikel geht es doch gerade darum, das wichtigste zum Thema zu bringen. Dazu gehören Personen, die eng mit einem Ort verbunden sind, aber beispielsweise in Köln aufgewachsen zu sein prägt doch erstmal nur die Person und nicht die Stadt. Nicht jeder ist Willy Millowitsch oder Konrad Adenauer. --P. Birken 12:44, 31. Jan. 2009 (CET)

(nach BK) Ich hüpfe nochmal kurz zu Kurts Frage da oben zurück: „ … ich frage mich, welchen Zweck eine Liste der an einem Ort geborenen Personen – im Gegensatz zu einer Liste der an einem Ort wirkenden Personen – überhaupt erfüllt.“ So wie ich die WP kenne, war das eine ganz pragmatische Entscheidung: „geboren in“ kann man objektiv messen (im Zweifelsfall die Geburtsurkunde auf dem Amt einsehen), „gewirkt in“ führt in WP unweigerlich zu Schwamm und Schwurbel, weil man „Wirken“ nicht gut definieren kann (und wie ihr wisst, wird hier jede Grauzone in einer Formulierung gnadenlos ausgenutzt ;))
Ich habs ja viel mit schlecht dokumentierten historischen Persönlichkeiten zu tun, von denen ganz oft nur wenige historische Lebensstationen bekannt sind: Da können 5 Jahre „Wirken“ in einer Stadt schon das Übermaß der Biographie ausmachen – aber hat … was weiß ich … ein heute halbwegs vergessener Autor des 17. Jh. tatsächlich in der Stadt „gewirkt“, wenn er dort nur ein Buch geschrieben hat? Historisch gesehen und auf sein Leben bezogen, ja; möglicherweise war er auch der einzige in seiner Zeit bekannte Autor, der überhaupt dort gearbeitet hat. Modern gesehen und verglichen mit einem … keine Ahnung … heutigen Nobelpreisträger, der dort 20 Jahre die Forschung vorangetrieben hat, war mein Autor komplett unbedeutend. Wobei sich die Sache nochmal anders darstellt – und damit komme ich zu Philips Anmerkung –, wenn mein Autor z. B. eine Stadtchronik dort geschrieben hätte, die dann wieder zur Grundlage vieler weiterer Werke wurde und u. U. 100 Jahre lang das Bild der Stadt geprägt hat („Bild“ hier verstanden als „was man außerhalb der Stadt selbst von ihr wusste oder zu wissen meinte“). Im Grunde müßte man also den Absatz mit „Personen deren Wirken eng mit Stadt XY verbunden ist“ überschreiben – und dann natürlich keine mageren Listen mehr folgen lassen, sondern in zwei Sätzen erklären, wie Person, Stadt und Wirkung zusammenhängen. --Henriette 13:14, 31. Jan. 2009 (CET)


Gut, dann grundsätzlich. Man kann den Benutzern von Wikipedia weder Listen generell noch bestimmte Listen wie diese hier verbieten. Dafür gibt es keine Grundlage, denn es ist ja ein offenes Projekt, und der Bedarf ist offenbar vorhanden. Man kann es lediglich versuchen, lenkend einzugreifen.

Eigentlich klingts wie Selbstverständlichkeiten, aber fall nötig, reicht ein Vermerk in der Vorlage, wie es gestaltet werden soll. Unabhängig von Personengruppen wie den Nazis, unabhängig von anderen Diskussionen.Oliver S.Y. 12:59, 31. Jan. 2009 (CET)

Das sehe ich anders: Aufgabe der WP ist es, eine Enzyklopädie zu schreiben und sich eben auf das wichtige zu beschränken und nicht beliebiges einzutragen. Deswegen muss nicht "alles akzeptiert werden, was irgendwer irgendwo einträgt" und natürlich können wir Personen bewerten, wir tuen das sogar täglich durch unsere Relevanzkriterien. Im Ortsartikel selbst steht ja auch nicht jedes beliebige Detail, warum sollte das für Personenlisten anders sein? --P. Birken 13:28, 31. Jan. 2009 (CET)
Ähm, die Beschränkung gibt es ja schon durch die RK, nach denen eben nicht jede in solchen Orten geborene Personen enthalten sind. Und es muß sicher nicht "alles" akzeptiert werden, aber wir können gerne mal diese Art von Listen durchzählen. Aber schon die Kategorie:Liste (Personen nach Stadt) hat mehr als 200 Einträge, darum ist es eigentlich keine Frage mehr des OB, sondern nur noch des WIE. Ich hätte gern, daß getrau dem Wintersportlermotto alle Listen aus den Stadtartikeln verschwinden, oder in solchen Listen zusammengetan werden. Geht nicht, da es dafür keinen Konsens gibt. Aber das "beliebige Detail" des Geburtsortes, auf den in Biografien ja soviel Wert gelegt wird, ist eine stabile und neutrale Grundlage für eine Liste. Denn so sehr ich Henriette schätze, und ihr Problem bei historischen Personen verstehe, sind die Biografien von Personen spätestens seit 1900 so vielfältig, daß da ein Theaterschauspieler locker in 10 Städten auftauchen würde, während ein Filmschauspieler, doch in seinem Leben nur an 2,3 Orten diese 5 Jahre wirkt, also genug Potential für weitere Diskussionen.Oliver S.Y. 13:37, 31. Jan. 2009 (CET)
Da sind wir wieder beim Sinn und Unsinn von Listen, eine Diskussion darüber ist wie in meinem obigen Beitrag geschrieben nicht neu. Status quo ist m.E.: wir haben Listen, und sie werden überwiegend akzeptiert. Wir haben unzählige Listen von Personen (Beispiele s.o.), darunter auch solche von Personen, die an einem bestimmten Ort geboren sind. Wenn die Liste zu umfangreich wird, was bei Großstädten schnell passiert, kann man sie auslagern, zugehörige Kategorie s.o. Das würde ich auch für Würzburg empfehlen sowie für alle anderen Städte, bei denen wirklich große Personenlisten noch im Stadtartikel sind. -- Rosenzweig δ 13:43, 31. Jan. 2009 (CET)
Ich rede nicht über ob, ich rede über wie. Dass eine Stadt wie Köln mehr als fünf Personen hat, die mit der Stadt eng verwoben sind, und dass dafür eine Liste notwendig ist, ist doch klar. --P. Birken 13:49, 31. Jan. 2009 (CET)
Verstehe ich das richtig dass du neben den RKs noch eine weitere Filterung der Personenlisten befürwortest ? Ich bin daran interessiert wie du das mit NPOV vereinbaren kannst. Und gleiches gilt dann auch für denkmalgeschützte Gebäude, Schulen welche die RKs erfüllen etc. ? Ich sehe es wie Oliver S.Y., es geht nicht mehr um das OB sondern nur noch um das WIE. Also ggf. auslagern in extra Artikel und gut ist. --Ilion 15:24, 31. Jan. 2009 (CET)
„ … auslagern in extra Artikel und gut ist“ löst aber nicht den Ausgangspunkt des Problems und so leid es mir tut, hier müssen wir denn doch wieder zu den Nazis zurück – oder wenns euch lieber ist zu einem historischen Beispiel, nämlich z. B. den Hexentheoretikern, Bürgermeistern oder anderen die für die Hexenverfolgungen in einer Stadt verantwortlich waren. Wie überschreibt/betitelt man denn nun so eine Liste oder so einen „extra Artikel“?: Angefangen hats doch wohl damit, daß „bedeutende Persönlichkeit“ für einen Nazi – und ich ergänze mal weitere Personengruppen, die dem modernen Stadtmarketing sicher nicht angenehm sind – Hexenverfolger, Mörder, Wirtschaftverbrecher, Wissenschaftsfälscher als unangemessen empfunden wird. Das wird auch nicht als weniger unangemessen empfunden, wenn es über einem gesonderten Artikel und nicht mehr im Stadtartikel selbst steht. Was man von solchen Versuchen der Vergangenheits„bewältigung“ zu halten hat, muß uns erst mal nicht interessieren: Die Frage ist, wie wir eine neutrale Formulierung für diese Personengruppen hinbekommen. Oder? --Henriette 17:05, 31. Jan. 2009 (CET)
Unter Kategorie:Liste (Personen nach Stadt) findet sich bereits folgende Formulierungen (ohne Ehrenbürger, direkt mit Beispiel) : Liste Prager Persönlichkeiten, Liste der Söhne und Töchter von Paris, Liste bekannter Personen Palermos, Liste bekannter Sankt Petersburger, Bonn verbundene Personen. --Ilion 19:10, 31. Jan. 2009 (CET) P.S. : Hier die möglichen Optionen, bitte ergänzen : {{bekannte|relevante|verbundene}} {{Personen|Persönlichkeiten|Söhne und Töchter}}

Meiner Meinung nach wäre die Änderung von 'Persönlichkeit' auf 'Person' in den Gemeindeartikeln sinnvoll. Aus 'Söhnen und Töchtern' (diesen Passus fand ich ohnehin schon immer blöd, ich meine das is doch hier ein Lexikon und kein Ehrenrain) wird dann 'Personen, die in XY geboren wurden' und alle anderen sind dann 'Personen, die in XY gewirkt haben'. Persönlichkeit ist im allgemeinen eher positiv besetzt, während Person doch eher neutral ist. Somit wäre die Änderung des Kapitelnamens ein weiterer Schritt von Sülz hin zu nüchtern-enzyklopädischer Langweil-Sprache. --Michael S. °_° 21:53, 31. Jan. 2009 (CET)

Die Rubrik Persönlichkeiten mit den dazugehörgen Unterpunkten ist über fünf Jahre alt und führte bei kleineren Orten eher ein Schattendasein. Wenn man viele Ortsartikel beobachtet, stellt man seit geraumer Zeit fest, dass inzwischen gefühlte 50% der Änderungen im Ortsartikelbereich nicht mehr weblinks, sondern die Listung von Personen betreffen. Wie bizarr das Thema sein kann, zeigt aktuell das Beispiel Rangsdorf: kommentierte Ehrenbürgerschaften, die analog zur Liste der Ehrenbürger von Aichach auslagert werden könnten sowie der Punkt Persönlichkeiten, die mit der Gemeinde in Verbindung standen. Den sollte man sich genauer ansehen, da der Punkt eigentlich ...mit dem Flugplatz in Verbindung stehen heißen müsste. Claus Schenk Graf von Stauffenberg ist hierbei die Krönung. Die einzige in Rangsdorf geborene Person, über die ein eigener Artikel existiert, wurde gerade entfernt - siehe Diskussion Rangsdorf mit der Aussage: Er ist also keine Persönlichkeit im eigentlichen Sinne des Wortes. Er ist SPD Mitglied. :-) Eine generelle Neuregelung, die auch solche "Fälle" klären kann, wäre also sehr wünschenswert - auch vor dem Hintergrund, dass die Zahl der Personenartikel und das damit verbundene "Abladen" in den Ortsartikeln weiter ungebremst wachsen wird. Vielleicht etwas off topic: eine Lösung über Kategorien ist eher die zweitbeste Variante. Wie es eigentlich garnicht geht, zeigt das Beispiel Kategorie:Landkreis Südliche Weinstraße, denn unter vielen anderen erscheint dort Paul Henri Thiry d’Holbach - der Landkreis wurde 180 Jahre nach seinem Ableben geschaffen und 1978 erstmals Südliche Weinstraße genannt. Rauenstein 06:44, 1. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe es wie Kurt Jansson. Eine Liste der Personen, die an einem Ort geboren sind, gehört nicht in einen Ortsartikel, ebenso wenig wie eine Liste von Personen, die an einem Ort studiert haben, geheiratet haben, ein Kind gezeugt haben oder gestorben sind. Generell gehören in enzyklopädische Artikel keine Listen - wer in Bezug auf einen Ort nicht relevant genug ist, um im Fließtext erwähnt zu werden, der hat im Ortsartikel nichts verloren. Das Informationsbedürfnis "welche Frauen, die älter als 80 Jahre wurden, sind an einem Karfreitag in Spanien gestorben" und ähnliches lässt sich vielleicht zukünftig einmal durch Abfragen auf die PND-Datenbank realisieren. --Zipferlak 17:10, 3. Feb. 2009 (CET)

wenn es "vielleicht zukünftig" machbar sein wird und "vielleicht zukünftig" auch für normale leser bedien- und erreichbar, dann kann man es ja "vielleicht zukünftig" ändern .oO .. aber vielleicht ist es gegenwärtig ja auch egal .oO ...Sicherlich Post 17:16, 3. Feb. 2009 (CET)
Es ist nicht egal. Weniger ist auch hier mehr. Es ist ein wesentliches Leistungsmerkmal der Wikipedia, dass sie Informationen zu enzyklopädischem Wissen "eindampft". --Zipferlak 17:27, 3. Feb. 2009 (CET)
na und aus diesem grund gibt es ja eine sparate überschrift. da kann der mündige leser selbst entscheidung ob er es wissen will oder nicht. ...Sicherlich Post 17:35, 3. Feb. 2009 (CET)
Ich weiß was Du meinst - aber ganz so leicht können wir es uns nicht machen. Eine Enzyklopädie dient nicht dazu, Daten und Fakten aufzuzählen, sondern Wissen zu vermitteln und Zusammenhänge zu erläutern. --Zipferlak 18:03, 3. Feb. 2009 (CET)
?? hmm? das soll vermutlich eine argumentation sein warum Söhne und Töchter nicht in den Artikel sollen? daten bilden eine gewisse grundlage für Wissen behaupte ich jetzt mal. eine verknüfung erfolgt auch; etwa das Datum Max Mustermann mit dem Datum Großkleckersheim über die verknüfung Sohn der Stadt ...Sicherlich Post 18:15, 3. Feb. 2009 (CET)
Das eine schließt das andere nicht aus, im Gegenteil, es ergänzt das andere - auch wenn es noch so oft als Argument hervorgezerrt wird. Einzig ein gewisses Maß an Übersichtlichkeit muß gewahrt bleiben. --Ilion 18:18, 3. Feb. 2009 (CET)
Und da bietet sich diese Steilvorlage an: Guido meldet sich via ddp zu Wort. Die Chancen auf eine Rankingshow im ZDF (Unsere Besten) steigen gerade. ;-) -- Achates Boom-De-Yada! 05:24, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich habe einen Hinweis unter der Kapitelüberschrift "Persönlichkeiten" eingefügt, auf Neutralität zu achten. --Goldzahn 04:40, 4. Feb. 2009 (CET)

Ist schon wieder gelöscht worden. Dann diskutiert mal schön weiter über eure "große" Lösung. --Goldzahn 05:53, 4. Feb. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Doppelt gemoppelt

Hallo, wir haben da ein kleines Problem, wo man mal eine andere Meinung hören müsste.
Ich habe bisher eine große Anzahl von Dorfartikeln erstellt oder bearbeitet. Als Unterkapitel zum Thema Geschichte verwende ich sehr oft das Wort Chronik, welches ja eigentlich in der Bedeutung dem Oberkapitel „Geschichte“ sehr nahe kommt. Meist sind das dann Artikel, wo dieser Punkt von der Substanz her meist eher zu dünn ist, um daraus weitere Unterkapitel zu bilden. Trotzdem ist eine Abgrenzung wiederum notwendig, da zur Einwohnerentwicklung dann wieder Daten vorhanden sind. Im Artikel Langennaundorf kam es deshalb jetzt zum Konflikt, was mit einer Sperre des Artikels endete.
Deshalb mal die Frage an Euch: Wie würdet Ihr das handhaben?--Gruß S. F. B. Morse ditditdadaditdit 20:55, 5. Mär. 2009 (CET)

Vorschlag:
Wobei (in Bezug auf den genannten ARtikel) eine farbige Tabelle keinen Fließtext ersetzt. --32X 14:36, 6. Mär. 2009 (CET)

Hallo 32X, vielen Dank für Deinen Vorschlag. Der Begriff „Ortsgeschichte“ wäre für mich ein guter Kompromiss. Auch wenn er letztlich auf das Gleiche rausläuft, grenzt er die Sache aber gewissermaßen ab. In einigen Artikeln habe ich ihn sogar schon anstatt „Chronik“ verwendet.--S. F. B. Morse ditditdadaditdit 16:19, 6. Mär. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Anpassung an Staatenvorlage

Eigentlich sollte Kultur nach Wirtschaft folgen, nicht umgekehrt. Wird bei Staaten auch so gemacht. Wirtschaft ist imo wichtiger als Kultur (ja, man steinige mich...). -- MARK 18:20, 1. Apr. 2009 (CEST)

mir ist's in letzter konsequenz nicht so wichtig, aber dass die behauptung wirtschaft sei wichtiger als kultur vorsichtig formuliert ein ziemlich umstrittener POV ist, ist wohl auch dir klar. das zeigt ja auch dein klammerausdruck. ...Sicherlich Post 19:20, 1. Apr. 2009 (CEST)
Diese Vorlage ist nicht zuständig für Staaten, sondern unter anderem für Tausende von Dörfern, bei denen sich die Wirtschaft in der Form „Gemeinde A ist eine Pendlergemeinde“ zusammenfassen lässt (und der Unterabschnitt Bildung mit „In A gibt eine Grundschule, weiterführende Schulen können in B besucht werden“). Letztlich ist es aber überspitzt formuliert mittlerweile auch egal was in dieser Vorlage steht, denn zum einen steht die Struktur in den meisten Artikeln, so dass sich ein Bot, der in 12.000 Artikeln Absätze verschieben würde, wohl eine Vandalismus-Meldung einfangen würde. Zum Anderen wird sich im „High-End“-Bereich der gut ausgebauten Artikel die Gliederung in der Regel an den Begebenheiten vor Ort orientieren. Zur Finanzbranche lässt sich in Frankfurt am Main viel schreiben, in Heddesbach eher wenig. --Frank 23:08, 1. Apr. 2009 (CEST)
Na ja für die Kleinen haben wir ja noch Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde, in so fern gehts hier nur um Städte, aber ihr habt ihr mich soweit erst mal überzeugt. -- MARK 21:02, 3. Apr. 2009 (CEST)
Nein, es geht hier um Gemeinden, also nicht nur um Städte, sondern um Selbstverwaltetes. Und bei einer Gemeinde wie Wiedenborstel ist vermutlich das, was man über die Wirtschaft berichten kann, schnell erzählt (ohne den Wiedenborstelern zu nahe treten zu wollen...). --Begw 21:08, 3. Apr. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Kleine Orte

Hallo, ist es sinnvoll, Buchstabe für Buchstabe am Format der Vorlage zu kleben, auch wenn es zu den einzelnen Überschriften nicht mehr als eine Satz zu sagen gibt? Der Artikel Dannewerk sieht in seiner jetzigen] Version nach teilweisem Revert mMn leicht affig aus. Abgesehen davon entsprach das Ergebnis meiner vorhergehenden Bearbeitungen viel mehr dem WP:WGAA-Standard ("keine separaten Abschnitte für einzelne Sätze" usw.). --Carbenium 13:51, 3. Mai 2009 (CEST)

gesunder menschenverstand in verbindung mit SM ;o) ...Sicherlich Post 13:55, 3. Mai 2009 (CEST)
wobei ich gerade sehe; Diskussion:Dannewerk ist noch rot; warum hier "im großen" diskutieren statt es im kleinen zu lösen? ...Sicherlich Post 14:00, 3. Mai 2009 (CEST)
Hast auch wieder Recht – ich verschieb das mal dahin; was das SM angeht, so war ich doch schon mutig, mit beschriebenem (Nicht-)Erfolg... --Carbenium 14:36, 3. Mai 2009 (CEST)
Addendum: Wobei ich die Frage eigentlich schon bewußt an dieser Stelle anbrachte. Denn Dannewerk ist nur einer der vielen Kleinorte, die im Layout so zerschossen aussehen. Und solange es hier keine Grundsatzaussage zur Benutzung der Vorlage gibt, wird es solche Orte immer wieder neu geben ebenso wie Leute, die sich nicht von der exakten Struktur der Vorlage lösen können / wollen. --Carbenium 14:42, 3. Mai 2009 (CEST)
Wofür brauchst du eine Grundsatzaussage? Die Formatvorlage ist eine Hilfe für wiederkehrende Strukturen sinnvoll, aber keine Pflicht. Lösung: Texte schreiben, ohne in Laberei auszubrechen. ;) --32X 21:07, 3. Mai 2009 (CEST)
Ad 1: Damit man potentielle Pseudoregelhuberei gleich im Keime verhindert.
Ad 2: Genau diese Grundsatzaussage würde mich freuen, in der Vorlagenbeschreibung zu sehen... ;-) --Carbenium 22:26, 3. Mai 2009 (CEST)
In der Vorlagenbeschreibung sollte das nicht stehen, denn in der Regel gilt diese Struktur. Und für Ortsteile, in denen zu einem Abschnitt nur ein halber Satz geschrieben werden kann, liegt es auf der Hand, dass die Abschnittsüberschrift dann weggelassen werden kann, dazu brauch ich keine extra-Regelung. --Roterraecher !? 22:41, 3. Mai 2009 (CEST)
Wär echt schön, wenn Du Recht hättest. Dann wäre das Leben hier um einiges leichter... --Carbenium 00:46, 4. Mai 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Geschichte oder Verkehr

Hallo liebe Gemeinde ;-) Ich würde gerne wissen, ob es ne bestimmte Regelung für folgenden Fall gibt. Sollte dieses Ereignis im Geschichts- oder im Verkehrsabschnitt erwähnt werden? Wusste nicht, wo ich sonst fragen sollte. :-) --Dionysos1988 22:27, 11. Mai 2009 (CEST)

Im entsprechenden Artikel hast du schon eine gute Antwort bekommen, denkt --wö-ma 07:35, 12. Mai 2009 (CEST)
Finde ich nicht. Auch hier ein Verweis auf Eschede. Dort haben sich auch bestimmt mehr Leute drüber Gedanken gemacht wie es reinpasst, als in diesem Fall. Gruß --Dionysos1988 15:46, 12. Mai 2009 (CEST)
Das Zugunglück sieht imo an beiden Stellen recht einsam aus. Daher der Vorschlag: weniger Tastatur hier verbrauchen und mehr in den genannten Abschnitten - findet Thomy3k 20:44, 12. Mai 2009 (CEST)
rencontre

Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt - En savoir plus

Rencontre Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt - Articles à  la une


"Je rencontre quelques peines, je rencontre beaucoup de joie, c'est parfois une question de chance, souvent une rencontre de choix."
© 2009 Netencyclo - Netencyclo Home - Terms of Service - Privacy Policy - Program Policies
Netencyclo, the Wikipedia mirror : the biggest multilingual free-content encyclopedia on the Internet. Cet article, miroir de l'article de Wikipédia est conforme aux termes de la GFDL All Wikipedia content is licensed under the GNU Free Documentation License (see details). Content on this web site is provided for informational purposes only. We accept no responsibility for any loss, injury or inconvenience sustained by any person resulting from information published on this site. We encourage you to verify any critical information with the relevant authorities.