aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
der mensch ist ein lebewesen
|
|
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 50 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. |
Macht es nicht Sinn eine Abbildung von echten Fotografien von Mann und Frau einzubauen statt einer Zeichnung? Bei anderen Artikeln über Tiere ist das doch auch so. Am besten wäre natürlich ein Bild mit hunderten verschiedenen Menschen, damit keiner diskriminiert wird und die Vielfalt / Einzigartigkeit des Aussehens beschrieben wird... Aber obs sowas Frei gibt, kann ich nicht sagen und lässt sich wohl auch nur schwer herstellen... ;-)
"Nach Ansicht des Soziologen Niklas Luhmann ist der Mensch „das einzige Lebewesen, dem die Aussicht auf einen zukünftigen Hunger schon jetzt Sorgen macht“. Allerdings betreiben Tiere wie Hamster, Eichhörnchen oder Ernteameisen intensiv und aktiv Vorratshaltung. Auch Rabenvögel „planen für den nächsten Tag und sind dabei nicht von ihren gegenwärtigen Bedürfnissen motiviert“, bewies Nicola Clayton von der Universität Cambridge.[2]" Was bitte interessiert hier die persönliche Meinung des Herrn Luhmann, wenn doch, wie im folgenden Satz belegt, das Gegenteil erwiesen ist? --JoVV 21:27, 22. Sep. 2008 (CEST)
- Vielleicht kann Dir der Hinweis auf die aus einer ganz anderen Sphäre kommenden Worte "Sorgt nicht um euer Leben, was ihr essen und trinken werdet...Seht die Vögel unter dem Himmel an: sie säen nicht, sie ernten nicht, sie sammeln nicht in die Scheunen; und euer himmlischer Vater ernährt sie doch. Seid ihr denn nicht viel mehr als sie?..." u.a. hilfreich sein, um zu verstehen, wie Luhmann ("persönliche Meinung...") das wohl gemeint haben könnte. Vielleicht hilft auch eine Lektüre von Sorge und die Überlegung, daß Tiere sich im Gegensatz zum Mängelwesen Mensch keine "Sorgen" [1] machen, sondern instinktgeleitet, genetisch determiniert etc. handeln. Gruß, -HansCastorp 22:14, 22. Sep. 2008 (CEST)
-
- Danke für den Tipp, aber der Hinweis auf Phantasiegestalten hilft leider nicht weiter. Das was Luhman meinte, ist ja durchaus erst einmal einleuchtend. Es wird jedoch eben durch Befunde aus der Ethologie wiederlegt. Es bleibt also lediglich eine (nun gut, sagen wir statt persönlicher Meinung ruhig) Theorie, die aber eben falsifiziert wurde und deshalb meiner Meinung nach nicht weiter erwähnt werden müsste. Gruß, --JoVV 13:59, 26. Sep. 2008 (CEST)
- Falsch an dem eingangs zitierten Abschnitt ist eher die Aussage, dass die Biologin etwas "bewiesen" habe. Aus einem beobachtbaren Verhalten auf kognitive (innere) Denkmuster zu schließen, ist bestenfalls eine Interpretation, allerdings eine gewagte, um nicht zu sagen: Unfug. --Gerbil 14:45, 26. Sep. 2008 (CEST)
-
-
-
- Wenn Tiere sich um ihre Nahrung "sorgen", dann weil es eine evolutionäre Notwendigleit ist. Mit dem Sorgen des Menschen läßt sich das nicht vergleichen. --PinguX 17:41, 2. Okt. 2008 (CEST)
- Warum machen wir uns denn Sorgen? Nicht aus evolutionärer Notwendigkeit? Sind wir kein Produkt der Evolution, sondern stammen von Adam und Eva ab, die anfingen sich sorgen zu machen als sie aus dem Garten Eden geflogen sind? Wir machen uns bestimmt auf höherem Niveau Sorgen, aber grundverschieden sind die Prozesse vielleicht nicht. 88.66.140.19 03:52, 9. Okt. 2008 (CEST)
- "Sich Sorgen machen" ist eine Umschreibung für ein eigenes Gefühl, also für einen bestimmten neurologischen Prozess in unserer Großhirnrinde; dieses Gefühl auf andere Menschen zu projezieren, ist vertretbar; es auch anderen Tierarten zuzuschreiben, würde voraussetzen, dass man ihnen die identischen Prozesse in deren Großhirnrinde unterstellt, was angesichts der Spezialisierung unseres Großhirns nicht eben nacheliegend ist. Da man diese Unterstellung aber auch nicht widerlegen kann, läuft jede Debatte darüber ins Leere. --Gerbil 08:02, 9. Okt. 2008 (CEST)
- Vielleicht können wir uns zumindest darauf einigen, dass, wenn wir anderen Tierarten keine anthropomorphen mentalen Vorgänge unterstellen können, es dann doch ein wenig absurd ist, wenn Herr Luhmann dann eben diese Kenntnis für sich in Anspruch nimmt, indem er behauptet, dass der Mensch "das einzige Lebewesen" sei, das die Sorge kennt. --JoVV 09:21, 31. Okt. 2008 (CET)
Sind solche Dinge nicht auch "typisch menschlich" und sollten Erwähnung finden? Folter, Hinrichtung, Krieg, Umweltzerstörung, Atommüll, Klimakatastrophe usw. Ich kenne nichts vergleichbares aus dem Tierreich. Meiner Meinung nach kommt die Beschreibung der Destruktivität dieser Spezies im Artikel zu kurz. --Pathomed 17:48, 30. Sep. 2008 (CEST)
Bis auf Atommüll, sehe ich nichts "typisch menschliches" daran. Denken Sie mal drüber nach... --PinguX 17:33, 2. Okt. 2008 (CEST)
-
- Menschlichkeit gibt es ja als Artikel,
und dieser hier sollte aus Gründen der Übersichtlichkeit meines Erachtens mittelfristig auf die biologischen Aspekte reduziert werden, also als "Artartikel" die biologische Art beschreiben. Die Besonderheiten seiner kognitiven Fähigkeiten und deren Folgen, die den Menschen von Tieren unterscheiden, sollten in einem eigenen Artikel dargestellt werden; wenn man das differenziert ausarbeiten würde, würde die dazu nötige Länge einen einzelnen Artikel (diesen hier) sprengen. --Gerbil 17:45, 2. Okt. 2008 (CEST)
- Den Artikel Mensch auf die biolog. Belange zu beschränken, wäre doch etwas arg einseitig. Gescheiter wäre es wohl, gerade die Besonderheiten seiner kognitiven Fähigkeiten und deren Folgen, die den Menschen von Tieren unterscheiden, in diesem Artikel darzustellen und die biolog. (anatom.) Merkmale nur knapp anzureißen und ansonsten auf den Artikel Hominisation zu verweisen, denn dort müssen die Besonderheiten der biolog. Eigenschaften als Prozess einer stammesgeschichtlichen Entwicklung ohnehin dargestellt werden. --Gerbil 11:36, 12. Okt. 2008 (CEST)
[Bearbeiten] Menschenaffen-Stammbaum
Das Bild ist nach heutigen Erkenntnissen falsch; Schimpansen sind näher mit Menschen verwandt als mit anderen Menschenaffen und die Aufspaltung erfolgte viel später, nicht schon vor 20 Millionen Jahren. Icek 11:17, 3. Okt. 2008 (CEST)
- Das stimmt, aber alle anderen derzeit verfügbaren Stammbäume sind in anderer Hinwicht ungenau (auf seiten der unmittelbaren Homo-Vorfahren). --Gerbil 16:03, 3. Okt. 2008 (CEST)
- Hallo! Könnte das Bild verbessern, bitte um Rücksprache mit mir! --Neu-Art.de
- Tolles Angebot, aber bitte registriere dich erst mal mit einem Benutzernamen, damit die Kommunikation stabil bleibt. Siehe rechts oben, Schaltfläche anmelden. --Gerbil 09:36, 17. Nov. 2008 (CET)
Die Gemeinsamkeiten (Bewusstsein und Leidensfähigkeit) sind mMn unzureichend dargestellt. Ein Bewusstsein wird mMn nicht nur für Menschenaffen sondern auch relevant zB für alle Säuger vorgeschlagen (und auch wissenschaftlich belegt). Beim Lesen habe ich den Eindruck, als wolle man einen speziesistischen Menschbegriff eingeführen. Die Tatsachen, dass auf ein Menschbegriff oft in willentlicher Abgenzungen zu Tieren verwendet wird zur Rechtfertigung entsprechender Herrschaftsverhältnisse und Ethik, bedarf hier mMn einer Darstellung. Genauso, wie die Kritik an entsprechenden Vorgehen.--Goiken 21:51, 18. Okt. 2008 (CEST)
Eine Abhandlung über verschiedene Rassen fehlt völlig. Andere Artikel über Tiere haben ausgebaute Abschnitte zum Thema, wieso Homo Sapiens nicht? Vermeintliche "politische Korrektheit"?(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 89.49.230.232 (Diskussion • Beiträge) )
- Dazu ist alles im jetzt unter siehe auch verlinkten Artikel zu den Rassentheorien gesagt. --Gerbil 22:24, 23. Okt. 2008 (CEST)
Müsste man hier streng genommen nicht einen Neutralitäts-Baustein einfügen? Schließlich kann naturgemäß keiner der Autoren das Thema wirklich objektiv von außen betrachten. --Wok lok 23:14, 23. Okt. 2008 (CEST)
- Schau doch mal 2 Beiträge nach oben. Den Neutralbapperl hat er schon.--Goiken
- Wie meinst du das? Da geht es doch nicht um Rassen Mensch(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 89.49.230.232 (Diskussion • Beiträge) )
Gab oder gibt es eigentlich Unterarten der Art Homo Sapiens (im Sinne der biologischen Systematik; ich meine nicht Rassen oder dgl.) wie beispielsweise bei der anderen Homo-Art Homo erectus oder bei den Hominidae-Arten Gemeiner Schimpanse, Gorilla und Borneo-Orang-Utan ? --TT 00:50, 17. Nov. 2008 (CET)
- Rezent ist genau eine: Homo sapiens sapiens Grüße -- sambalolec 02:21, 20. Nov. 2008 (CET)
- Nicht mal die gibt es beim gegenwärtigen Stand; das zweite sapiens ist entfallen, als man den Neandertaler von Homo sapiens neanderthalensis zu Homo neanderthalensis umgetopft hat. Auch bei H. erectus gibt es eigentlich keine Unterarten, sondern nur Fundortbezeichnungen. --Gerbil 09:55, 20. Nov. 2008 (CET)
- Das ist nicht richtig: Es gibt zumindest eine fossile Chronosubspezies, nämlich Homo sapiens idaltu aus Äthiopien. Gruß--Dr. Günter Bechly 19:56, 20. Nov. 2008 (CET)
- Die auf Grund welcher Erkenntnisse ein Homo ist ? --Succu 20:04, 20. Nov. 2008 (CET)
- Wenn der Fund richtig datiert und interpretiert wurde, ist es ein lokaler Fund eines „archaischen“ Homo sapiens, den man mit guten Argumenten auch als späten H. rhodesiensis hätte bezeichnen können. Im Artikel fehlt noch der Hinweis, dass sein Status durchaus umstritten ist (vergl. [2]), aber diese randständigen Artikel werde ich wohl erst kommendes Jahr überarbeiten, es gibt da noch wichtigeres zu tun (vergl. Benutzer:Gerbil/Paläo). --Gerbil 23:06, 20. Nov. 2008 (CET)
Die Artikel unter www.wissenschaft.de sind durchaus nicht immer von durchgehender Kenntnis gesegnet; ich rate daher ab, sie als einzige Quelle zu verwenden. --Gerbil 17:14, 17. Nov. 2008 (CET)
Diskussion:Mensch - Artikel des Tages
Anna Akhmatova et Marina Tsvetaeva
Deux femmes russes poètes prises au coeur de la tourmente russe du début du siècle, deux femmes russes reclues dans leur oeuvre
face à un monde hostile. Ces deux russes russes sont le visage de la Russie ancienne et moderne.
Femme russe Diskussion:Mensch - In den Nachrichten
"Qu'une femme russe vaut bien plus, en somme que les hommes russes qui se battent, et que leur chagrin pour les hommes me fait aimer les femmes russes ici-bas."
